答具斷常二見者悲智之質疑-4

答具斷常二見者悲智之質疑

1-4、悲智具斷常二見，全文避談斷常二見的斷除

悲智的基本見解墮於斷常二見，我們從上述的舉例就可以知道了。雖然《阿含經》中直接使用斷見、常見的語彙來討論的經文並不多，但是以間接的命題方式進行斷、常二見的討論，則是幾乎遍及四大部阿含諸經。因為斷、常二見的討論，其實就是哲學界所討論的第一哲學存有命題（ontology；舊譯為本體論）。

在2007年出刊的《正覺學報》創刊號中，〈《阿含經》對存有之定義〉乙文中引用經文證明《阿含經》對存有命題的討論，並且在〈《阿含經》十四難有記無記之再議──兼論文獻證據等效原則〉乙文中，以《阿含經》經文引用證明十四難的討論，其實都離不開存有命題的討論，也就是說，都離不開對本心如來藏是否存在的討論。這二篇論文合起來的字數約有六萬三千餘字，與悲智寫來的文字約略相當，但是論文中沒有悲智來文的人身攻擊與重複贅語二種過失。因此，如果我們要論述斷、常二見在《阿含經》教義中的重要性，那麼篇幅就太大了。如果悲智先生覺得斷、常二見的討論沒有什麼重要性，因此他的來文才沒有論及，則請悲智先生寫篇論文來反駁上述二篇論文的論點吧。

如果悲智對《阿含經》中四處都在討論第一哲學本心存在的命題視而不見，那麼就又回到本系列第一項中關於「語言表達的豐富性」的問題了。若是悲智先生有點智慧而知道《阿含經》中到處都在討論法界是否有常恆不變易法存在的存有命題，可是在來文中卻隻字不提斷、常二見的斷除等意涵，顯然就是因為自己是斷滅見者而心虛，所以顧左右而言他。

同樣的，平實導師在《阿含正義》七輯中，全都圍繞在「本心如來藏的存在確實是《阿含經》的正義」的命題來說，完全沒有逃避這個命題，因此在《阿含正義》中廣破斷、常二見者。由此之故，令具斷、常二見者悲智心中煩惱而不能忍，所以來文謾罵一番。可是，悲智對於《阿含正義》中所廣破的斷、常二見竟隻字不提，由此可見《阿含正義》對斷、常二見的廣破，悲智是無法提出任何異議的，只能如本系列第一項所舉的那樣以僵硬的文字比對方法，還有亂扣帽子的方式栽贓平實導師亂創「本識」等等名詞，而沒有任何理性及有力的論述。

經過上述簡單的論述，就可以知道，悲智以既定的立場來論斷「《阿含经》中根本没有这个万法主体“本识”」，而不是以客觀的立場來分析、討論，就是因為悲智心中早就有斷見與常見等外道見的特定立場來寫專文。所以，悲智轉來的專文，其實只是避開其弱點而遂行其外道見的宣告而已，目的是要否定中國大乘佛教的如來藏正法，誹謗世尊沒說過永恆常住的本識之法，是企圖毀滅中國禪宗而不是真正愛護中國佛教的客觀論述。