答具斷常二見者悲智之質疑-8

答具斷常二見者悲智之質疑

2-4、 《悲智只知文字比對的幼兒方法，無知於「全等命題」之義

前面已經略述悲智所採用的文字比對法有種種的過失，可是悲智竟然全無自知之明，反而以自己能夠發現文字比對出來的錯誤為自豪。悲智說：

本专集所拣择辨证的问题，以其所犯“幼儿数学”1+1=3、2+1=7之类的极简单低级的错误为主，以尽量少涉及与法住智相关法义、极力避免涉及与涅槃智相关法义为原则，利于明证其为十足的我见未断之魔道凡夫、大妄语者，更免于其痴迷信徒因于伪大乘法浸淫日久、从未触及过真大乘法而根本看不懂而纠缠不清。（頁3）

悲智自認為他所採取的文字比對法，可以拣择辨证“幼儿数学”1+1=3、2+1=7之类的极简单低级的错误。其實，悲智這樣的看法，未免太高估自己所採用的文字比對法了。因為我們已經在前面辨正過悲智所採用的文字比對法不但不合邏輯，也極不理性。因此悲智根本沒有能力拣择辨证“幼儿数学”，因為佛法中的“幼儿数学”是什麼，悲智根本就不知道，更遑論要拣择辨证“幼儿数学”了。

為了要增長悲智先生可悲的智慧，茲引用2007年創刊的《正覺學報》創刊號有關佛法中的“幼儿数学”──十四難之全等命題，這還未涉及二乘菩提的實證範疇，當然更未涉及不迴心的阿羅漢們所不知的大乘菩提實證範疇。《正覺學報》創刊號：

中華佛研所舉出《雜阿含經》第957~964經共8部經，記載婆蹉種向佛陀提出十四難的問題。然而，不只是此8部經記載十四難的請問，後續的5部經第965~969經同樣探討十四難。第965經（A. X. 95），欝低迦外道出家，向佛陀請問十四難的記載；第966經（A. X. 83）探討外道對於佛陀教法為斷滅的誤解；第967經（A. X. 96）俱迦那外道出家，向阿難尊者請問十四難；第968經（A. X. 93）給孤獨長者與外道共論十四難，將十四難說為一切見，皆是無常、苦；第969經佛陀與長爪外道共論一切見之忍，因此，後續的5部經也是十四難之探討。此外，再加上其餘阿含部記載十四難的經文，應有數十部經典的記載 ；如果再考慮十四難的全等命題（後文說明），那麼相關的經文數將有數百、數千，乃至可以說整個《阿含經》完全以十四難作為探討的問題核心，絕非是中華佛研所指稱的存而不論。

本文所謂全等命題的意義是指：命題字義不同，但是對於命題本質的理解有其共同性與一致性之命題，稱為全等命題。例如數學中的自然數四則運算所形成的命題，有四組全等命題：加法（＋）、減法（－）、乘法（×）、除法（÷）。以加法為例，命題（1＋1＝2 為真），則（2＋3＝5 為真），那麼就稱（1＋1＝2）與（2＋3＝5）兩個命題為全等命題，同理（2＋3＝6 為偽）也是全等命題，所以加法的全等命題有無限個。這是自然數「加法」所形成的全等命題。雖然（1、1、2）與（2、3、5）所表現出的數字與意涵皆不同，但是加法的道理則是完全相同。以致於當一個人對於（1＋1＝2 為真）的命題有徹底瞭解的話，對於（2＋3＝5 為真）或者（7＋9＝16 為真）等等無限的加法命題也必然能夠正確瞭解與運算。反之亦然，如果了知加法運算的道理而知道（2＋3＝5 為真）的命題，也必然能夠知道（1＋1＝2 為真）或（7＋9＝16 為真），所以彼此相互形成全等命題。

對於減法命題而言，（2－1＝1 為真）的徹底瞭解，可以獲得（5－2＝3 為真）及（9－3＝6 為真）的瞭解，所以構成減法的全等命題。同樣地，乘法與除法也各別形成其組內無限的全等命題。然而，自然數四則運算所形成的四組全等命題，彼此並非無關。例如加法命題（1＋1＝2 為真）與減法命題（2－1＝1 為真），其運算的道理其實是相通的。所以，當一個人可以徹底瞭解（1＋1＝2 為真） 時，也可以知道（2－1＝1 為真）命題的存在與真實。因此（1＋1＝2 為真）與（2－1＝1 為真）兩個命題，其實也是全等命題，反之亦然。亦即，加法命題與減法命題，其實也是全等命題，皆是遵循同樣的運算道理。同樣地，乘法與除法所形成的命題與加法以及減法的命題，也是彼此互相形成全等命題。甚至四則混合運算所形成的命題，彼此也是全等命題，因為完全依循自然數的運算道理。因此，自然數的四則運算命題，各組內都有無限的全等命題，各組間也彼此相互關聯而形成全等命題。其實整個自然數四則運算所形成的無量全等命題，也可以用（1＋1＝2 為真）一個命題作為全部命題的代表。此是本文以全等命題來描述具有此類特性與意義的命題。

全等命題有一層意義值得注意。例如自然數四則運算所形成的命題，對於學前幼稚兒童而言，勝義根（頭腦）發育尚不完整，根不成熟而完全無法瞭解這些命題及彼此相關的全等命題。當稚兒漸漸成長而根慢慢成熟，進入小學、中學學習而逐漸瞭解自然數四則運算後，逐漸具有瞭解這些命題真假的能力，但是仍然無法瞭解四則運算彼此相通而為全等命題的真正道理。一直到他諸根成熟進入大學或研究所並且精於自然數四則運算後，終於領會四則運算的道理其實是完全相通的，此時才算是瞭解數學全等命題的意義。因此，對於根不成熟、尚未學習完成的稚兒，問有關四則運算的道理時，根本無法解釋而令他瞭解，只能告訴他以後上學學習就可以知道；如果根漸成長而進了小學、中學，努力學習，才能夠教導他四則運算的規則，開始演練而瞭解；如果更進一步諸根成熟，再教導四則運算彼此相通的道理令其領悟，實際演練純熟終能瞭解四則運算其實可以匯歸於最基本命題（1＋1＝2）而相通，故謂全等命題。所以，十四難全等命題的認識，就像自然數四則運算命題，不是一切人都可以瞭解的；是與智慧境界相關，可以經由學習而獲得，但是也有可能因為根不具足或者不熱愛智慧而永遠不能瞭解。此是全等命題別具的重要意義。

中華佛研所認為十四難所論及「有自性的存有」命題，佛陀是存而不論。可是如果佛陀自始至終都不議論十四難，即意謂著聖弟子們不可能了知十四難的解答。考察《雜阿含經》第965、967經記載阿難尊者惟恐外道出家錯以為佛陀及聖弟子無法回答十四難，是故特別譬喻而說，或者直接告訴外道出家：佛陀與聖弟子對於十四難的問題是完全瞭解的。

上述引文有些長，因為要談到佛法中的“幼儿数学”──十四難之全等命題，就不是一般只會文字比對者所容易瞭解的，故需耗費一些文字來說明，才有可能令之瞭解。至於悲智先生是否可以瞭解佛法中的的“幼儿数学”──十四難之全等命題，我們並不期待。

從上述引文所說十四難之全等命題，都是探討「有自性的存有（本心如來藏的存在與否）」的命題，可知這樣的探討，才是佛法中最基礎的“幼儿数学”。

可是，悲智先生偏偏不但逃避本心如來藏是否存在的命題，而且連十四難的命題一個也沒有觸及。像這樣只有文字比對，而沒有第一哲學存有命題的邏輯論述，豈能稱為拣择辨证“幼儿数学”呢？

悲智先生自我設限說：「以尽量少涉及与法住智相关法义、极力避免涉及与涅槃智相关法义为原则」，因為討論「法住智」與「涅槃智」正好會曝露出悲智先生具斷常二見的弱點，將會讓他偏頗於外道見的立場無所遁形。因此，悲智就以自我設限的方式來逃避。

悲智先生故意曲解地說：「尽量少涉及与法住智相关法义、极力避免涉及与涅槃智相关法义为原则，利于明证其为十足的我见未断之魔道凡夫、大妄语者」。其實，只有論及「法住智」與「涅槃智」，才能「利于明证其为十足的我见未断之魔道凡夫、大妄语者」。

若是不論及「法住智」與「涅槃智」，而可以「利于明证其为十足的我见未断之魔道凡夫、大妄语者」，那麼豈不是在主張「斷我見」與「法住智」、「涅槃智」無關，所以「斷我見」的聖者不必有「法住智」與「涅槃智」？又「大妄語」既與「法住智」、「涅槃智」無關，那麼有「法住智」、「涅槃智」者，也可能「大妄語」了？由此可見，悲智先生的語意完全不符合佛法最基礎的邏輯。悲智先生有什麼能力來拣择辨证“幼儿数学”呢？

然而，為什麼悲智總是沒有邏輯地發言呢？為什麼總是顛三倒四地說法呢？為什麼總是強不知而自以為知呢？為什麼總是低下而自以為高呢？還是老話一句：悲智不但有「只許州官放火，不許百姓點燈」的傲慢官威，還有為了隱匿與他相處數十年，於今仍然捨不得放下否定本心永恆常住的外道見！