答具断常二见者悲智之质疑-1

答具断常二见者悲智之质疑

兹辗转收到自号「悲智」者所撰「悲智破斥邪师萧平实邪见魔说专集（草稿）」乙文，其文尚未完稿。该文目录记有引文及六节，其实际文稿仅引文及前二节已近六万三千字，其余四节仍付之阙如。悲智自称是「全国反邪教的领军人物」，托人辗转传达要求平实导师于冬至（１２月２１日）前与之联系公开忏悔事宜。

悲智先生文中处处弥漫着人身攻击的谩骂言语，并口口声声指称平实导师为「邪师」、正觉同修会为「邪教」。然为大乘佛教于中国第二次复兴，使得中国大陆可以在经济成果逐渐显现，社会却汲汲追求物质享受而忘失植基于唐宋大乘佛教（大乘佛教于中国的第一次复兴）傲视全球的中国传统精神文明之际，可以为两岸同胞共同创建物质文明与精神文明，乃至辗转播扬于全世界而利益一切有情。因此，对于悲智先生错误地以文字比对的幼稚方法而提出的质疑，提出此一极简略的回答。而且该文已有的篇幅颇多，错误亦随处可见、不胜枚举，若仔细一一回覆，则篇幅浩瀚，恐成六、七册之套书，读者诚不易阅读，故仅择其误会佛法中之荦荦大者回应一、二，则可知其全篇之错谬矣。

一、 悲智是具足断见与常见的外道论者，不信佛经佛语。

１、 悲智是断灭见者，故否定阿含经中「本心」的教证

悲智先生反对平实导师所著《阿含正义》主张有「本识」、「入胎识」等等真心如来藏的异名。悲智这样说:

邪师萧平实还经常伪造、讹传种种子虚乌有的“魔法名词”栽赃佛陀，谎称出自四部《阿含经》。比如：本识、本际识、入胎识、诸法本母、第八识、实际、真我、阿赖耶识，等等。

★邪师萧平实：“万法是以四阿含中所说的本识为主体；”（《阿含概论》P68）、“万法根源的实相心如来藏——四阿含中所说的本识”。

（《阿含正义》P18） （注：《阿含经》中根本没有这个万法主体“本识”。 ）

★邪师萧平实：“四阿含诸经中佛所说的本识、入胎识”、“阿含中早已说过有这个本际识（入胎识）的存在了”。

（《阿含正义》P817、1800）（注：别说《阿含经》，甚至整部《大藏经》中都根本没有“本际识”这三个字，任何佛经中也找不到“入胎识”这三个字。）（页5）

悲智指控平实导师「经常伪造、讹传种种子虚乌有的“魔法名词”栽赃佛陀」，并且主张「《阿含经》中根本没有这个万法主体“本识”」、「别说《阿含经》，甚至整部《大藏经》中都根本没有“本际识”这三个字，任何佛经中也找不到“入胎识”这三个字」。悲智这样的主张其实是典型的食古不化者。就好像在主张：根本就没有「佛陀」，因为古印度语中根本不可能有中文的「佛陀」用语，因此依他的逻辑，佛教根本就没有「佛陀」存在。悲智先生指控平实导师的理由竟然如此荒诞不经。也好像，我们祖宗叫爸爸为「父亲」，现代人叫「爸爸」或「daddy」，就要主张我们的老祖宗都没有「爸爸」或「daddy」般荒唐与笑话。因此，《阿含经》中释迦牟尼佛是否有开示过本识、本际识、入胎识、诸法本母、第八识、实际、真我、阿赖耶识等等法，要看经文的意思，而不只是如幼儿般作文字比对。

像悲智这般荒唐而不知道语言表达的丰富性者，佛学学术界所在多有，因此在《正觉学报》创刊号中已经驳斥过这种连幼儿智商都不如的情况：

例如：用「没脚会走，没嘴会号，没脚压会翻筋斗」写了一篇描写「海浪」的文章，如果有人说这15个字没有一个「海」字，没有一个「浪」字，而且「走、号、翻筋斗」等「只是单纯的动词，并未有任何名词化的形态」，怎么可能说是指「名词」的「海浪」，这是学术界的笑谭。连小孩童都能了解的语意，中华佛研所邀聘审查论文的教授学者竟不能了解，笔者只能掷笔太息。

悲智会如此食古不化地主张要一字不易地在经典中出现「本识」二字，才算是佛陀真的说过确实有本识存在，就是因为他本身就是个断灭见者，不相信法界有不生不灭的如来藏而永恒存在。因此，悲智极力否定本识的存在。

云何名为断灭见者？就是否定法界中确有永恒长住的本住法存在者，只相信眼前生灭的现象界，即名为断见论者。佛陀就是因为断除断见，确认并实证此永恒长存的本住法，并依之修行无数劫而成就佛道。因此，否定法界有永恒长住的本住法者，当他读到阿罗汉入无余涅槃时必须灭尽五蕴而不受后有，不免会认为那就是断灭空，误以为断灭空就是涅槃，所以这类人就是断见者；而悲智否定有本识，正好是这样否定本住法如来藏的断灭见者，正是佛陀所破斥的断见外道。

云何名为常见者？就是相信法界中确有永恒长住的本住法存在者，但是却将眼前生灭的现象界，或将想像之法──譬如离念灵知心意识，错当作永恒长住的本住法，说之为常，即名为常见论者。佛陀就是因为断除常见，实证此永恒长存的本住法，而没有错认本住法，并依之修行无数劫而成就佛道。因此，错将生灭之法或想像之法，当作是法界有永恒长住的本住法者，就是常见者。而悲智也正好是这样错认本住法为意识的常见者，落入意识境界中而无所觉。此部分将于后文举证分析。

因此，佛陀教导一切佛弟子要断除断常二见。只有真断「断、常」二见者，才是真正的佛弟子；凡是落入断常二见者，只是外道，皆非真正的佛弟子──连解脱道中的声闻法弟子都不是；因为，凡是真修解脱道的声闻弟子，都承认实有无余涅槃中的第八识如来藏，才有可能实证初果，否则连初果都不能证得。

其实，永恒常住的本住法，不论佛陀出世弘扬或不出世弘扬此本住法，法界中的本住法本来就永恒存在；否则，现象界中的一切有情众生，都将成为无因唯缘而生的众生，成为龙树菩萨所破斥的「诸法无因生」的外道，三界世间也就没有因果律可言。而且，佛陀对本识的存在，有各种不同方式的开示，不一定使用第八识的名称，例如阿含部的《白衣金幢二婆罗门缘起经》卷1，世尊为白衣金幢外道解说因果律的所依时如此开示：「由此应知法尔如是，白衣！是法本来，最上最大，最极高胜；如是正见诸法本母，是即增上，毕竟归趣。」（此经虽然是悲智所要否定与推翻的阿含部单本经，但从此经可看出与后举《杂阿含经》对永恒常住的本住法之存在有极高的一致性，由此可知阿含部诸经的一致性，故皆是真经；详细辨证真伪经的议题，将在后文中解说）说明因果律不是依于只能存在一世的意识而存在，是依诸法本源、诸法之母的第八识本识而存在。因此，断常二见的判定，实依法界的事实作为判准，而非只是依经论的文献证据；这涉及法界实相亲证与否的现量观察，并非落入识阴境界而未断常见的悲智所知。

然而，在阿含经中确有本住法「本心」存在的文献证据。这是所有自称懂得佛法而落入断灭见者，所不愿引用的文献证据。例如《杂阿含经》卷44第1178经：

时有婆四吒婆罗门尼，有六子相续命终；念子发狂，裸形被发，随路而走，至弥絺罗庵罗园中。尔时，世尊无量大众围绕说法，婆四吒婆罗门尼遥见世尊；见已，即得本心；惭愧羞耻，敛身蹲坐。尔时，世尊告尊者阿难：「取汝郁多罗僧与彼婆四吒婆罗门尼，令着听法。」尊者阿难即受佛教，取衣令着。时婆罗门尼得衣着已，至于佛前，稽首礼佛，退坐一面。尔时，世尊为其说法，示教照喜已，如佛常法，说法次第，乃至信心清净，受三自归。闻佛所说，欢喜随喜，作礼而去。彼婆四吒优婆夷于后时，第七子忽复命终，彼优婆夷都不啼哭忧悲恼苦。

此经文在《正觉学报》第四期中如此诠释：

经文描述婆四吒婆罗门尼六个小孩连续死亡，因为痛苦思念的关系而发狂，裸身散发到处奔跑而来到佛陀说法的弥絺罗庵罗园中。婆四吒婆罗门尼远远地看见佛陀在无量大众围绕中说法；才看到佛陀说法的场景，婆四吒婆罗门尼就找到自己的本心（见已，即得本心）。婆四吒婆罗门尼找到本心之后，便清醒过来而发现自己裸身散发的窘况，立即缩起身体蹲坐在地。最后当婆四吒婆罗门尼第七个小孩又忽然死亡时，她已不再啼哭忧伤。这是本文所举阿含部经典中的第四则公案，此公案所探讨的佛法义理限于篇幅，略不申论。 ……从《杂阿含经》第1178经描述「世尊无量大众围绕说法，婆四吒婆罗门尼遥见世尊；见已，即得本心」的场景，即是佛陀在第二转法轮般若时开演大乘般若诸经，而大乘菩萨婆四吒婆罗门尼在「遥见世尊」的当下实证第八识真心的场景。因为当时二乘声闻缘觉与大乘菩萨共同参与般若法会，所以当场亲见的二乘人也可以知道这是大乘菩萨见道，是实证第八识如来藏的公案，所以记载为「见已，即得本心」。因此《杂阿含经》第1178经，即是佛教三乘的修行者共同见证大乘经典由佛陀亲自演说的文献证据。

「本心」就是「本识」，是中国历代真悟禅师之所证，也是历代中国禅宗公案所常用的语汇，更是中国禅宗发展、茁壮之根基。因此，中国禅宗的法脉，其实是直接接续于《阿含经》。其详细的道理，请查阅《正觉学报》第四期。

「本心」可以有其他的语意，但是在《正觉学报》中已经讨论过而排除此段经文其他意思的可能性了，请悲智先生自行查阅。所以「本心」就是「本识」，同时也是一切断常二见者所不可否认的教证。

当然断灭见者悲智也可以主张「本心」二字不同于「本识」二字，而继续坚持「字」要相同、「字数」也要相同，否则就是「伪造、讹传种种子虚乌有的“魔法名词”栽赃佛陀」，并且继续主张「《阿含经》中根本没有这个万法主体“本识”」。如果悲智先生要建立这么僵硬严苛而违背经文真意的标准，那么悲智自己也应该遵守同样的标准。我们看看悲智自己是否有遵守如此僵硬严苛的标准。悲智说：

这是说，无相三昧，即无想三昧，即无相心解脱，即无相心三昧。 (页22)

悲智可以将「无相三昧」同义于「无想三昧」、「无相心解脱」、「无相心三昧」，显然是以字义来会通不同的字，而且也不管字数是否相同。悲智既然自己可以会通不同的字，乃至会通不同字数的词汇，那么悲智怎能以自己所不遵守的标准来要求他人呢？难道悲智只准州官放火，不准百姓点灯吗？如果以悲智要求平实导师的标准来扣上「伪造、讹传、栽赃佛陀」的大帽子，那么悲智自己随意会通「无想定无相三昧，即无想三昧，即无相心解脱，即无相心三昧」（这个随意乱会通的错误，将会在后面的系列中辨正之），岂不就是「伪造、讹传、栽赃佛陀」？由此可知悲智否定平实导师依实证智慧与会通法理而主张《阿含经》中释迦牟尼佛有开示万法主体的本识如来藏，是不懂佛法的妄评；平实导师这个本识如来藏的妙义是无有丝毫的过失，反而是畅佛本怀。相反的，悲智无理地反对主体识的存在而诬指「《阿含经》中根本没有这个万法主体“本识”」，把佛陀贬为六识论及断见论者，依佛陀在《阿含经》中对「谤佛」的定义：凡是违反佛陀所说者，即是谤佛。请悲智先生仔细思考谤佛的后世严重果报吧！

退一万步来说，如果使用「本识」二字就是「伪造、讹传、栽赃佛陀」，那么这笔帐也不应该算在平实导师的头上。因为平实导师只是随顺佛学界在讨论存有命题（旧译本体论）所惯用的词汇。谁是最早使用「本识」一词来探讨万法主体，并不是我们修行者关心与研究的要点。但至少就我们所知，早在平实导师使用前，台湾的释印顺已经在《唯识学探源》一书中使用「本识」二字来探讨了。例如《唯识学探源》有〈本识论探源〉的专章。详细资料，请悲智先生自己查阅。因此，悲智要算使用「本识」二字就是「伪造、讹传、栽赃佛陀」的帐，怎么算也轮不到平实导师的头上。

经过上述对《阿含经》的引证与分析，平实导师随顺佛学界的词汇并主张《阿含经》中释尊已有万法主体「本识」的开演，是没有任何过失的。可是悲智先生为什么对平实导师，要刻意地以非理性的方式来扣上大帽子呢？为何要把「本识」二字应有的功德反而视为寇雠呢？其实就是因为悲智自己是个断见论者，因此对平实导师所弘永恒不灭的如来藏法心生不满，故以非理性的方式扣帽子。

同样的道理，关于「入胎识」、「万法本母」等等名词的使用也是类似的情况。限于篇幅，就不一一分析与驳斥。但经过上述的分析与辨正，可以看出悲智先生所采用文字比对的方法是极幼稚不堪的，所论述的道理更是荒唐，可是却不知自己的幼稚、荒唐，全文充满谩骂与煸动的言语。由此可以看出悲智先生如幼儿般可怜又可悲的智慧，而令人啼笑皆非、不忍诃责。