答具断常二见者悲智之质疑-3

答具断常二见者悲智之质疑

1-3、 悲智亦是常见论者，建立无想作为涅槃

悲智先生否定《阿含经》中本识存在的教证而成为断见论者。但是断见论者通常都会害怕别人说他是断灭见者，就要建立自己虚妄想像的法来作为不生不灭的涅槃，因此在断见中又堕入常见中而不自知，于是具足断、常二见。悲智先生就是这种典型的人物。悲智说：

佛教正法的“无想定”则称为“净无想道”，是以“无我”正见为基础，以离一切相，而不念一切想，如此方可以证得真正的无想定，乃至达到真正的无想——涅槃。(页20-21)

悲智将外道所修的无想定错误地解释为佛教正法的「净无想道」。这是纯粹以文字比对为方法论者的误区。因为他只会作文字比对，不能理解无想的各种意涵，所以误认所有的「无想」统统都相等。这是幼儿般的文字比对方法，连小学生的程度都没有。 「净无想道」的「无想」，其实是指非想非非想天的「无想」，与四禅中的无想天所属「无想定」的「无想」是截然不同的，悲智显然并未知此。三三昧的无想三昧，有时亦译为无想定；但不能因为三三昧的无想三昧有时亦译为无想定，就因此否定有外道的无想天存在。（证明无想定是外道所落入的无想天，以及三三昧的无想三昧，有时译为无想定，二者不应混同，将在后面辨正无想定的系列专文中再举出经文的教证）因为「净无想道」在《中阿含经》卷18明载：

复次，多闻圣弟子作如是观：「若现世欲及后世欲，若现世色及后世色，若现世欲想、后世欲想，若现世色想、后世色想及不动想、无所有处想。彼一切想是无常法，是苦，是灭。 」彼于尔时而得无想。彼如是行，如是学，如是修习而广布，便于处得心净。于处得心净已，比丘者或于此得入无想，或以慧为解；彼于后时身坏命终，因本意故必至无想处，是谓说净无想道。 」(CBETA, T01, no. 26, p. 543, a5-1)

净无想道是对「若现世欲想、后世欲想，若现世色想、后世色想及不动想、无所有处想」，都要实证彼一切想是无常法，是苦，是灭。显然，净无想道是超越「若现世欲想、后世欲想」的欲界，超越「现世色想、后世色想」的色界，乃至超越「无色界的无所有处想」，所以最后的无想是指非想非非想天的无想，而不是摄属于色界无想天的无想。

像这么简单的经文，悲智先生都能够错解其意而混为一谭，可见其解读经文的能力真的大有问题。同样的，悲智主张无想定（或净无想道）「是以“无我”正见为基础，以离一切相，而不念一切想，如此方可以证真正的无想定，乃至达到真正的无想——涅槃」（悲智此处说的「无我正见」是错谬的，限于篇幅不予辨正），这样的说法也是大有问题的。因为《中阿含经》的《净不动道经》后面紧接着净无想道而说：

是时，尊者阿难执拂侍佛。于是尊者阿难叉手向佛，白曰：「世尊！若有比丘如是行：无我，无我所，我当不有，我所当不有。若本有者，便尽得舍。世尊！比丘行如是，彼为尽得般涅槃耶？ 」世尊告曰：「阿难！此事不定。或有得者，或有不得。 」(CBETA, T01, no. 26, p. 543, a9-15)

经文中阿难问世尊：「比丘们修了净不动道乃至净无想道，并且行无我．无我所，彼为尽得般涅槃耶？ 」世尊答说「此事不定。或有得者，或有不得。 」表示即使修无我、无我所的净无想道，还不一定是可以得般涅槃。而且经文也说净无想道的修学「于处得心净已，比丘者或于此得入无想，或以慧为解。 」表示还有必修的慧，才能获得真正的解脱，才能证得涅槃。凡此种种圣教，皆与悲智所说相违；但这些内容是属于实修者所讨论修证的细节与内容，远非具外道见解的文字宗徒所能知的，就算为悲智说了他也不懂、也不信，我们就省点笔墨吧。

由此可知悲智解读经典真的大有问题。乃至悲智所推崇与依据的南传《尼柯耶》中《善星经》，只说众生心倾向于世间五欲、倾向于不动而离欲、倾向于无所有处而离不动结、倾向非想非非想而离无所有处结、倾向于涅槃而离非想非非想处结等五种，因此修到非想非非想处仍然有结而不得涅槃，因为落入意识境界中，绝非落入欲界意识境界中的悲智所知。 《不动利益经》则说为第一不动利益行道、第二不动利益行道、第三不动利益行道、第一无所有处利益行道、第二无所有处利益行道、第三无所有处利益行道、非想非非想处利益行道；同样的，后面也讨论到比丘是否般涅槃的问题。因此，即使真的修成净无想道，要到达般涅槃尚且不定，因为还有智慧要修学。至于悲智先生把外道无想天所修的无想定，等同于净无想道所在的非想非非想处定，其荒谬与错置，真是令人匪夷所思。然而，这些都是因为悲智完全采用幼儿般的文字比对法，而且强不知却以为知，所导致的错误。关于无想定的辨正所涉及的问题较广，悲智所犯的错误更多，其中的淆讹颇多，我们在后面的系列再择其大错之处略述。在此只是略提，是避免读者被悲智所误导。

从悲智先生的一句话中，我们简略的说明就已有这么多错谬之处。既然简单交待过一些重大错误了，我们来看看悲智的断灭见中所隐藏的常见：真正的无想——涅槃。悲智先生主张「真正的无想——涅槃」，这样的说法，显示出悲智其实也是个常见外道，而且不符圣教与实证解脱者的现量。

首先来看悲智先生的主张为什么是常见外道论者。因为在刚才这个主张之后，悲智先生说：

灭尽定只是灭尽受阴、想阴二个心法，故而称为灭受想定，行阴与识阴并没有灭，何况识阴与行阴俱（后文还会破斥其从相似伪经中学来的识阴未灭而灭行阴的邪见），这在前面系列文章中已经讲过了。（页24）

上述的引文，有许多错误，为节省篇幅与行文简洁，我们就不先交待了。我们看，悲智主张「灭尽定只是灭尽受阴、想阴二个心法，故而称为灭受想定，行阴与识阴并没有灭」，显然依照悲智对涅槃的定义，「灭尽想阴」就是「真正的无想——涅槃」了。所以，就悲智自己定义的「真正的无想——涅槃」来看，灭尽定应该就是「涅槃」了。可是悲智又自己说灭尽定中「行阴与识阴并没有灭」。那么悲智口中所说的「真正的无想——涅槃」，其实是还有行阴与识阴存在。这就是标准的常见论者，错将无想的境界就当作是涅槃了：错以为涅槃只要是真正的无想就是了。

当然，悲智所主张「真正的无想——涅槃」，依他的「智慧」而言，也有可能并不是指灭尽想阴的无想，而只是意识心中没有语言文字、没有妄念的欲界意识境界，就将之当作是四禅中或非想非非想定中的无想。如果悲智所主张的是此种「无想」，其实是比上述层次更低的常见论者，因为意识心中没有语言文字、没有妄念，根本不能称为「无想」；因为了知自己心中没有语言文字、没有妄念，这就是「想阴」的存在。因此，不论悲智定义为哪一种无想，其实都是常见论者的无想。而且这样的主张一定会造成逻辑上的自相矛盾。所以，悲智是标准的常见外道论者。

常见外道论者除了会有上述逻辑上的矛盾外，也不符圣教。因为众所周知，灭尽定只是定，并不是无余涅槃；涅槃是要灭尽五阴的。除了这样的矛盾与不符圣教外，这也显是悲智是个无修无证的文字宗徒，所以只会文字比对，对于真正关键的圣教并不了解。所以，悲智对于涅槃只是堕于想像而不离欲界意识境界，对于自己的主张与《阿含经》的圣法印相违背，则浑然不知。例如，《杂阿含经》卷3：

尔时，世尊告诸比丘：「当说圣法印及见清净。谛听！善思！若有比丘作是说『我于空三昧未有所得，而起无相、无所有、离慢知见』者，莫作是说。所以者何？若于空未得者而言『我得无相、无所有、离慢知见』者，无有是处。若有比丘作是说『我得空，能起无相、无所有、离慢知见』者，此则善说。所以者何？若得空已，能起无相、无所有、离慢知见者，斯有是处。」(CBETA, T02, no. 99, p. 20, a26)

《杂阿含经》说圣法印及见清净的标准，是要先得根本法印「空」（涅槃）之后，才能起于无相（无想）、无所有等等对治法印，才能离慢。若是有人主张不必得根本法印「空」（涅槃）的实证，就能起无相（无想）、无所有等等对治法印，而说他已经离慢者，无有是处。换言之，若有人主张无相（无想）或无所有等等对治法印，就是涅槃者，那么此人就是知见不清净的人。因为三三昧中的「空」，才是指称「涅槃」。 （但声闻人证得三三昧时只知蕴处界空，不能证得涅槃本心如来藏）因为无余涅槃的本际如来藏心本体，是空掉一切法；只有灭尽五阴十八界等等一切法后，独存第八识空性如来藏心体，才是涅槃。详细解说《杂阿含经》的圣法印与见清净，实非此略答之文所能成办，就请悲智先生参阅2008年出刊的《正觉学报》第二期中略说的内容。

由此可知，悲智先生建立「真正的无想——涅槃」是自相矛盾的，而且与经教有极多的违背，限于篇幅只能随意略述一、二点，除非悲智还想要在这上面继续辩证。看来悲智先生并没有办法反观自己的过失，因为他只是常见外道论者，又只相信幼儿般的文字比对法，对于经典中真正的法义，便全然无知了。