答具断常二见者悲智之质疑-8

答具断常二见者悲智之质疑

2-4、 《悲智只知文字比对的幼儿方法，无知于「全等命题」之义

前面已经略述悲智所采用的文字比对法有种种的过失，可是悲智竟然全无自知之明，反而以自己能够发现文字比对出来的错误为自豪。悲智说：

本专集所拣择辨证的问题，以其所犯“幼儿数学”1+1=3、2+1=7之类的极简单低级的错误为主，以尽量少涉及与法住智相关法义、极力避免涉及与涅槃智相关法义为原则，利于明证其为十足的我见未断之魔道凡夫、大妄语者，更免于其痴迷信徒因于伪大乘法浸淫日久、从未触及过真大乘法而根本看不懂而纠缠不清。 （页3）

悲智自认为他所采取的文字比对法，可以拣择辨证“幼儿数学”1+1=3、2+1=7之类的极简单低级的错误。其实，悲智这样的看法，未免太高估自己所采用的文字比对法了。因为我们已经在前面辨正过悲智所采用的文字比对法不但不合逻辑，也极不理性。因此悲智根本没有能力拣择辨证“幼儿数学”，因为佛法中的“幼儿数学”是什么，悲智根本就不知道，更遑论要拣择辨证“幼儿数学”了。

为了要增长悲智先生可悲的智慧，兹引用2007年创刊的《正觉学报》创刊号有关佛法中的“幼儿数学”──十四难之全等命题，这还未涉及二乘菩提的实证范畴，当然更未涉及不回心的阿罗汉们所不知的大乘菩提实证范畴。《正觉学报》创刊号：

中华佛研所举出《杂阿含经》第957~964经共8部经，记载婆蹉种向佛陀提出十四难的问题。然而，不只是此8部经记载十四难的请问，后续的5部经第965~969经同样探讨十四难。第965经（AX 95），欝低迦外道出家，向佛陀请问十四难的记载；第966经（AX 83）探讨外道对于佛陀教法为断灭的误解；第967经（AX 96）俱迦那外道出家，向阿难尊者请问十四难；第968经（AX 93）给孤独长者与外道共论十四难，将十四难说为一切见，皆是无常、苦；第969经佛陀与长爪外道共论一切见之忍，因此，后续的5部经也是十四难之探讨。此外，再加上其余阿含部记载十四难的经文，应有数十部经典的记载；如果再考虑十四难的全等命题（后文说明），那么相关的经文数将有数百、数千，乃至可以说整个《阿含经》完全以十四难作为探讨的问题核心，绝非是中华佛研所指称的存而不论。

本文所谓全等命题的意义是指：命题字义不同，但是对于命题本质的理解有其共同性与一致性之命题，称为全等命题。例如数学中的自然数四则运算所形成的命题，有四组全等命题：加法（＋）、减法（－）、乘法（×）、除法（÷）。以加法为例，命题（1＋1＝2 为真），则（2＋3＝5 为真），那么就称（1＋1＝2）与（2＋3＝5）两个命题为全等命题，同理（2＋3＝ 6 为伪）也是全等命题，所以加法的全等命题有无限个。这是自然数「加法」所形成的全等命题。虽然（1、1、2）与（2、3、5）所表现出的数字与意涵皆不同，但是加法的道理则是完全相同。以致于当一个人对于（1＋1＝2 为真）的命题有彻底了解的话，对于（2＋3＝5 为真）或者（7＋9＝16 为真）等等无限的加法命题也必然能够正确了解与运算。反之亦然，如果了知加法运算的道理而知道（2＋3＝5 为真）的命题，也必然能够知道（1＋1＝2 为真）或（7＋9＝16 为真），所以彼此相互形成全等命题。

对于减法命题而言，（2－1＝1 为真）的彻底了解，可以获得（5－2＝3 为真）及（9－3＝6 为真）的了解，所以构成减法的全等命题。同样地，乘法与除法也各别形成其组内无限的全等命题。然而，自然数四则运算所形成的四组全等命题，彼此并非无关。例如加法命题（1＋1＝2 为真）与减法命题（2－1＝1 为真），其运算的道理其实是相通的。所以，当一个人可以彻底了解（1＋1＝2 为真） 时，也可以知道（2－1＝1 为真）命题的存在与真实。因此（1＋1＝2 为真）与（2－1＝1 为真）两个命题，其实也是全等命题，反之亦然。亦即，加法命题与减法命题，其实也是全等命题，皆是遵循同样的运算道理。同样地，乘法与除法所形成的命题与加法以及减法的命题，也是彼此互相形成全等命题。甚至四则混合运算所形成的命题，彼此也是全等命题，因为完全依循自然数的运算道理。因此，自然数的四则运算命题，各组内都有无限的全等命题，各组间也彼此相互关联而形成全等命题。其实整个自然数四则运算所形成的无量全等命题，也可以用（1＋1＝2 为真）一个命题作为全部命题的代表。此是本文以全等命题来描述具有此类特性与意义的命题。

全等命题有一层意义值得注意。例如自然数四则运算所形成的命题，对于学前幼稚儿童而言，胜义根（头脑）发育尚不完整，根不成熟而完全无法了解这些命题及彼此相关的全等命题。当稚儿渐渐成长而根慢慢成熟，进入小学、中学学习而逐渐了解自然数四则运算后，逐渐具有了解这些命题真假的能力，但是仍然无法了解四则运算彼此相通而为全等命题的真正道理。一直到他诸根成熟进入大学或研究所并且精于自然数四则运算后，终于领会四则运算的道理其实是完全相通的，此时才算是了解数学全等命题的意义。因此，对于根不成熟、尚未学习完成的稚儿，问有关四则运算的道理时，根本无法解释而令他了解，只能告诉他以后上学学习就可以知道；如果根渐成长而进了小学、中学，努力学习，才能够教导他四则运算的规则，开始演练而了解；如果更进一步诸根成熟，再教导四则运算彼此相通的道理令其领悟，实际演练纯熟终能了解四则运算其实可以汇归于最基本命题（1＋1＝2）而相通，故谓全等命题。所以，十四难全等命题的认识，就像自然数四则运算命题，不是一切人都可以了解的；是与智慧境界相关，可以经由学习而获得，但是也有可能因为根不具足或者不热爱智慧而永远不能了解。此是全等命题别具的重要意义。

中华佛研所认为十四难所论及「有自性的存有」命题，佛陀是存而不论。可是如果佛陀自始至终都不议论十四难，即意谓着圣弟子们不可能了知十四难的解答。考察《杂阿含经》第965、967经记载阿难尊者惟恐外道出家错以为佛陀及圣弟子无法回答十四难，是故特别譬喻而说，或者直接告诉外道出家：佛陀与圣弟子对于十四难的问题是完全了解的。

上述引文有些长，因为要谈到佛法中的“幼儿数学”──十四难之全等命题，就不是一般只会文字比对者所容易了解的，故需耗费一些文字来说明，才有可能令之了解。至于悲智先生是否可以了解佛法中的的“幼儿数学”──十四难之全等命题，我们并不期待。

从上述引文所说十四难之全等命题，都是探讨「有自性的存有（本心如来藏的存在与否）」的命题，可知这样的探讨，才是佛法中最基础的“幼儿数学”。

可是，悲智先生偏偏不但逃避本心如来藏是否存在的命题，而且连十四难的命题一个也没有触及。像这样只有文字比对，而没有第一哲学存有命题的逻辑论述，岂能称为拣择辨证“幼儿数学”呢？

悲智先生自我设限说：「以尽量少涉及与法住智相关法义、极力避免涉及与涅槃智相关法义为原则」，因为讨论「法住智」与「涅槃智」正好会曝露出悲智先生具断常二见的弱点，将会让他偏颇于外道见的立场无所遁形。因此，悲智就以自我设限的方式来逃避。

悲智先生故意曲解地说：「尽量少涉及与法住智相关法义、极力避免涉及与涅槃智相关法义为原则，利于明证其为十足的我见未断之魔道凡夫、大妄语者」。其实，只有论及「法住智」与「涅槃智」，才能「利于明证其为十足的我见未断之魔道凡夫、大妄语者」。

若是不论及「法住智」与「涅槃智」，而可以「利于明证其为十足的我见未断之魔道凡夫、大妄语者」，那么岂不是在主张「断我见」与「法住智」、「涅槃智」无关，所以「断我见」的圣者不必有「法住智」与「涅槃智」？又「大妄语」既与「法住智」、「涅槃智」无关，那么有「法住智」、「涅槃智」者，也可能「大妄语」了？由此可见，悲智先生的语意完全不符合佛法最基础的逻辑。悲智先生有什么能力来拣择辨证“幼儿数学”呢？

然而，为什么悲智总是没有逻辑地发言呢？为什么总是颠三倒四地说法呢？为什么总是强不知而自以为知呢？为什么总是低下而自以为高呢？还是老话一句：悲智不但有「只许州官放火，不许百姓点灯」的傲慢官威，还有为了隐匿与他相处数十年，于今仍然舍不得放下否定本心永恒常住的外道见！